欢迎光临
我们一直在努力

浙江省财政厅行政处理决定书(人教教材中心、深圳市齐心文具股份有限公司、浙江省政府...

  

  浙财执法〔2011〕30号

  

投诉人:人教教材中心

地址:北京市海淀区中关村南大街17号院1号楼

投诉人:深圳市齐心文具股份有限公司

地址:广东省深圳市福田区福虹路世贸广场A座1705-1706室

被投诉人:浙江省政府采购中心

  地址:浙江省杭州市环城北路305号耀江发展中心

  两投诉人因对被投诉人浙江省政府采购中心组织的浙江省教育厅计算器采购项目(项目编号ZZCG2011W-GK-007,以下简称本项目)的采购过程和结果不满,投诉人人教教材中心于2011年7月11日向本机关提起投诉,本机关于7月15日受理。投诉人深圳市齐心文具股份有限公司(以下简称齐心公司)于2011年7月18日向本机关提起投诉,因投诉材料未经法定代表人签字,经通知补正后,本机关于7月26日受理。因两投诉人投诉的系同一采购项目,本机关决定并案处理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向投诉人、被投诉人、中标供应商、采购单位进行调查,本案现已审查终结。

  投诉人人教教材中心诉称:2011年6月15日,投诉人参与了本项目的投标,在已取得第一预中标资格的情况下,又被取消投标资格,认为其权益受到严重损害。理由如下:(一)被投诉人之所以取消投诉人的投标资格,系认为投诉人不具备生产制造商资格。但首先,投诉人在2009、2010年均通过浙江省教育厅的计算器采购项目资格审查后中标,并圆满完成项目,三年来招标文件中对投标单位的资格要求并未改变,为何2011年投诉人突然不满足生产制造商资格?其次,是否直接从事产品生产不是判断生产制造商的必要条件。投诉人投标产品为人民教育出版社自主研发并且享有相应专利的自有品牌产品,由人教社的全资子公司即投诉人制定生产标准、确定主要零部件要求后,由投诉人指定的生产基地负责加工。投诉人是产品的研发者、品牌的生产商,全部加工过程都在投诉人的要求和监督下进行,这种委托加工的方式在电子产品的生产过程中非常普遍。最后,营业范围是否包括“生产制造”更不是判断生产制造商的必要条件。被投诉人取消投诉人资格的唯一理由是投诉人的营业执照中没有“生产制造”字样。投诉人认为,应根据是否拥有相应产品的知识产权、是否有权制造销售相应产品、是否监督生产相应产品等判断产品的生产制造商,而与其营业执照是否记载“生产制造”无关。此外,自2004年开始,北京市工商部门不限制本市企业的具体经营项目,除涉及国家安全、人体健康、国家专控的商品和行业以及市政府规定必须审批的项目外,企业可以自主经营任何项目,无需一一单独在营业执照上列示,针对营业执照经营范围,北京市丰台区工商局也出具了相关说明材料:“根据我局核准的经营范围,该企业可以从事计算机软硬件的开发、加工、销售及相关技术服务”。(二)本项目资格审查流程不符合规定的评标程序。依照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条和本项目招标文件第三章规定的开标程序,资格性审查应在评标打分之前,投诉人已经通过第一阶段资格性审查,并在评标得分中获得绝对优势,在进入第三阶段时却被告知不符合资格要求,程序违法。投诉人提供了北京市工商局丰台分局出具的说明一份、其针对本项目的质疑函和被投诉人的质疑答复函各一份、2009年、2010年、2011年浙江省教育厅三次计算器采购项目的招标文件及投诉人的投标文件、2009年、2010年投诉人中标后签署的政府采购合同各一份、人民教育出版社情况说明一份、中国教学仪器设备行业协会证书复印件两份、教育部教学仪器研究所证明复印件两份、“人教社牌”PEP系列学生计算器企业标准两份、成品检测规范一份、人教教材中心与深圳市天雁电子有限公司签订的委托生产合同、保密协议各两份、深圳市天雁电子有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、商标注册证、国家强制性产品认证证书复印件各一份、2010年对深圳市天雁电子有限公司进行现场考察的验厂报告、生产授权书、派驻深圳市天雁电子有限公司监测人员授权书各一份、物料采购订单、来料检验报告、材料入库单、在线QC生产日报表、在线工程师产品品质巡检记录表、成品出货检验报告、政府采购协议供货验收单各一组等证据材料。

  投诉人齐心公司诉称:本项目采购过程的公正性、严谨性及合法性存在问题,其结果应认定无效,重新组织采购。理由如下:(一)被投诉人用计算核实来掩饰数据错误的事实。本项目在报价文件拆封前公布了各供应商的商务技术分,在报价文件拆封后,被投诉人更改了各供应商的技术得分,在总分公布时,又将广博集团的标项一总分由第一次的87.60分更改为76.90分。在报价文件拆开的情况下,重新更改技术得分,影响了中标结果,违反了相关法律。(二)本项目评标委员会对技术打分相当随意。(三)本项目评标委员会对投标人资质的审核不严格,犯有严重错误。从投标开始一直到结束,评标委员会未对人教教材中心的资质提出过疑问,并且还给出标项一和标项二均为最高分的结论,直到得力集团有限公司(以下简称得力公司)质疑其经营范围,评标委员会才以举手表决方式判定人教教材中心资质不符。一个没有厂房、没有生产线、不具备资质的单位竟然在前两年采购中中标,被投诉人如何处理前两年的评标结果?齐心公司提供了其质疑函和被投诉人质疑答复函两份证据材料。

  被投诉人称:(一)关于人教教材中心提出的“生产制造商”资格的问题,人教教材中心投标文件提供的营业执照中经营范围无生产制造许可,也未提供产品的生产制造商(东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司)针对本项目的唯一授权书,因此经评标委员会审议,人教教材中心不符合招标文件对投标人的资格要求,按无效标处理。人教教材中心所提其2009年、2010年符合投标人资格要求,却不满足本年度关于生产制造商资格的问题与本项目无直接关联。(二)关于人教教材中心所提评标程序的问题,本项目评标程序是按照招标文件规定进行的,在评标过程中,得力公司对人教教材中心的资质提出了疑问,评标委员会本着认真负责的态度,对该问题进行了复核查实,并在向人教教材中心现场询标后作出的决定,评审程序公正、透明且未突破规定程序,也未违反招标文件及相关规定。(三)关于齐心公司提出的用计算核实掩饰数据错误事实的问题。评标委员会在审阅各供应商投标文件的基础上进行了独立打分,经汇总后公布技术得分,拆封各投标供应商报价文件唱标后,发现因统计计算公式出错,致各投标供应商技术汇总分错误,经核对各专家各小项分无误,及时纠正计算公式重新汇总后向供应商公布正确得分,但在公布过程中,又发现广博集团股份有限公司技术总分汇总有误,经再次纠正后公布最终得分结果。各专家打分在统计汇总前已录入计算机且无差错,评标过程中也未对已打分作任何修改,纯属统计汇总错误,并未影响原始结果,不存在用计算核实来掩饰数据错误的问题。(四)关于齐心公司提出的评标委员会随意打分的问题。评标委员会严格按照招标文件的要求及评分规则进行评审打分,未发现专家明显随意打分现象。(五)关于齐心公司提出的评标委员会对投标人资质审核不严格的问题。评标委员会对投标人资质的审核是认真负责的,因为在评标过程中,得力公司对人教教材中心资质提出了疑问,评标委员会本着认真负责的态度,对该问题进行复核核实,并在向人教教材中心现场询标后作出人教教材中心投标无效的决定,评审程序是公正、透明的。被投诉人提供了两投诉人的质疑函及其针对两投诉人的质疑答复函并挂号信收据、人教教材中心向其提交的北京市工商局丰台分局说明一份、专家签到表两份、评标委员会复查报告、采购人代表签到表、供应商签到表、采购报告、采购单位对采购结果的书面确认意见、评标报告各一份、评分汇总表两组、评分表一组、本项目采购过程中北京世纪联合文化发展有限公司、得力公司、齐心公司、人教教材中心提交的书面意见各一份,齐心公司等三家供应商联合书面意见一份、针对人教教材中心的询标记录一份、东莞快灵通卡西尼电子科技有限公司、深圳市育铭星科技有限公司营业执照及人教教材中心针对两公司的授权各一份、无效标理由告知书一份、投标文件密封性检查签名表、招标文件一份、各供应商投标文件共六套等证据材料。

  中标供应商得力公司称:(一)人教教材中心往年获取了投标资格,不能证明其符合本次招标文件规定的资格条件,只能说明其往年蒙混过关,未被发现。(二)人教教材中心以生产制造商的名义进行投标,但其营业执照没有生产制造的经营许可,而且实质上也不从事计算器生产制造,其委托其他加工厂加工的事实,恰恰说明其违规转包、分包。所谓生产制造商,应该自身拥有从研发到生产到品质管控到售后服务整条产业链条,人教教材中心不能将其委托加工企业的技术力量、生产设备、生产规模作为其自身生产能力的证明。人教教材中心从事的是出版业,不是制造业,按照国家产业分类,前者属于第三产业,后者属于第二产业,一个第三产业的企业不能涉足生产制造领域的业务。北京市工商局丰台分局作为地方行政部门,其出具的说明不能代表国家工商总局在全国生效,而且对人教教材中心营业范围的说明也没有明确其可以从事计算器开发、生产、销售业务。(三)关于本项目评标程序,得力公司参与了历年的计算器招标,均认为被投诉人程序公平公正的,态度认真负责,流程符合国家法律法规。得力公司未提供证据。

  对于争议各方无异议的事实,本机关予以确认。根据案件处理需要,经咨询质量监督部门意见,本机关依法向浙江省教育厅调查获取了本项目各投标供应商提供的计算器样品以及人教教材中心2009年、2010年投标时提供的计算器样品。

  经本机关调查查明:(一)本项目分初中用计算器、小学用计算器两个标项,2011年6月15日上午,被投诉人组织对本项目进行公开招标,共有人教教材中心、齐心公司、得力公司、北京世纪联合文化发展有限公司、广博集团有限公司、宁波天虹文具有限公司六家供应商投标,其中前五家两个标项均参加,宁波天虹文具有限公司只参加标项一。在资格审查阶段,宁波天虹文具有限公司因未提供生产制造商针对本项目的唯一授权书,按无效标处理,其他五家供应商通过审查进入评审。评标委员会五位专家进行了打分,经被投诉人工作人员汇总后向供应商公布了技术资信得分,并即拆封各供应商报价文件进行唱标。唱标完毕后,被投诉人发现公布的技术资信分有误,遂作修正后重新公布了相关投标供应商的技术资信分。后又发现广博集团股份有限公司汇总得分仍有误,被投诉人再次作了修正。针对最后一次公布的评分结果,得力公司随即对人教教材中心的投标资格提出书面异议,认为其“营业执照无生产能力、无代理授权”,被投诉人组织评标委员会对此问题进行核实,评标委员会在简单询标后以表决形式通过决议,认定:人教教材中心所提供的营业执照经营范围中无生产制造许可,也未提供产品的生产制造商针对本项目的唯一授权书,不符合招标文件对投标人的资格要求,按无效标处理,然后按照得分高低重新推荐得力公司为预中标供应商。(二)本项目招标文件规定投标人的特定条件为:生产制造商注册资本人民币1500万元(含)以上;区域总代理注册资本人民币500万元(含)以上(所投产品的生产制造商注册资本1500万元(含)以上),区域总代理须提供生产制造商针对本次项目唯一授权书。但招标文件没有解释生产制造商的概念,也没有规定生产制造商应具备并提供哪些证明文件。(三)人教教材中心在本项目投标时提供的样品以及其2009、2010年投标产品,外包装均标注其为出品单位。(四)除人教教材中心外,其他四家有效供应商:广博集团股份有限公司的营业执照经营范围中所列经营项目,除“纸塑制品、包装纸箱的制造、加工”外,其他经营项目均是批发、零售和进出口业务;得力公司经营范围中包括“文化用品、玩具、模具、日用塑料制品、点钞机设计、制造、加工、销售”;齐心公司经营范围包括“文具及办公用品、办公室设备的研发、生产和销售(生产场所及执照另行申办)”;北京世纪联合文化发展有限公司标项一的生产制造商–莆田德信电子有限公司营业执照经营范围为“生产、研发STN-LCD等新型平板显示器、柔性线路板、手机、电话机、移动电话机及对讲机等通讯类电子产品及配件。”(五)本项目评审过程中存在多次分数统计计算差错,但最终公布的结果无误,未发现评标结束后专家或其他人员有篡改评分结果等违法行为。

  本机关认为:(一)根据国家有关法律法规,企业营业执照核定的经营范围是企业从事经营活动的业务范围,企业从事经营活动应当依法经企业登记机关登记。人教教材中心提供的营业执照核定的经营范围未包含计算器生产制造,说明其从事计算器的生产制造活动未经依法登记。(二)根据《产品质量法》第二十七条规定,产品或其外包装必须真实,且必须有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。人教教材中心三年来的投标产品均标示其为“人教社牌”PEP系列计算器的出品单位,此一条虽不足以证明其就是产品的生产厂商,但按照《产品质量法》,其应当对产品负生产者的责任。(三)根据人教教材中心工商注册所在地北京市工商局《关于印发〈改革市场准入制度优化经济发展环境若干意见〉的通知》(京工商发〔2004〕19号)文件第十七条:“企业的经营范围应在工商行政管理机关备案。备案的经营范围除涉及国家安全、人民身体健康、国家专营专控的商品、行业,以及市人民政府公布的前置审批和后置审批项目的,统一核定为‘法律、法规禁止的,不得经营;应经审批的,未获批准前不得经营;法律、法规未规定审批的,自主选择经营项目,开展经营活动’。企业、个体工商户可自主选择是否具体核定经营项目”等相关规定,因此在招标文件规定不明确的情况下,仅凭企业法人营业执照登记的经营范围来判断该供应商是否为某产品的生产制造商是不全面的,而应综合考虑该企业的实际生产权利(比如商标、专利等权利)、生产能力和对产品所承担的生产责任等。从投诉阶段调查情况来看,人教教材中心系“人教社牌”PEP系列计算器的生产组织者,其生产制造模式虽系委托加工,不是直接自行生产,但产品的研发系由委托方而不是加工方完成,委托方对产品技术标准、主要零部件及配件的品牌型号、成品检测规范以及技术商务资料保密均有要求,也有派驻人员对加工单位的原材料采购和成品进行检验,且委托方拥有相关商标和专利使用权,对外承担产品的生产者的责任,符合生产制造商的特征,与法律上讲的转包有显著区别。本项目评标委员会在招标文件规定不明确的情况下,仅以人教教材中心营业执照经营范围未包括生产制造为由即认定其投标无效,虽经询标却未直接告诉其投标无效并给予其充分解释或申辩的机会,显然过于简单,不符合浙财采监字〔2007〕2号文件第42条的规定。(四)本项目技术资信分占70分,评审过程中,初次统计的技术资信分与最终公布的分值差距近30分,评标委员会五位成员对此未予仔细审查即全部予以签字确认。而从本项目投标供应商的营业执照字面上看,广博集团股份有限公司、得力公司、齐心公司,以及北京世纪联合文化发展有限公司标项一的生产制造商的经营范围中均没有明确“计算器生产制造”或相近的字样,但评标委员会仅审查排除了人教教材中心,却对其他投标供应商经营范围未按相同的评审标准进行审查、询问。由此可见,本项目评标委员会的评审工作是粗疏、不慎重的,实际上也造成了对供应商的差别对待,侵害了有关供应商公平参与政府采购竞争的合法权利。

  综上,本项目采购文件不够明确、严谨,采购过程中差错较多,专家评审不够认真负责,损害了有关供应商的合法权利,影响或可能影响采购结果。两投诉人关于本项目的投诉,本机关予以支持。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十九条第(一)项之规定,本机关认定浙江省教育厅计算器采购项目结果无效,责令重新开展采购活动。

  如对本决定不服,投诉人可在本决定书送达之日起60日内向浙江省人民政府或财政部申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起3个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。

  

  浙江省财政厅

  二○一一年八月二十五日

  

  (此件公开发布)

  

  

  抄送:财政部,浙江省教育厅,得力集团有限公司。

  

 

  
http://czt.zj.gov.cn/art/2011/9/23/art_1164176_713405.html

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:我是攻城狮 » 浙江省财政厅行政处理决定书(人教教材中心、深圳市齐心文具股份有限公司、浙江省政府...

评论 抢沙发

评论前必须登录!

 

觉得文章有用就打赏一下文章作者

非常感谢你的打赏,我们将继续提供更多优质内容,让我们一起创建更加美好的网络世界!

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏

登录

找回密码

注册