欢迎光临
我们一直在努力

浙江省财政厅行政处理决定书(北京四维远见信息技术有限公司、西安华测航摄遥感有限公...

  浙财执法〔2011〕29号

  

投诉人:北京四维远见信息技术有限公司

地址:北京市丰台区总部基地11区19号

投诉人:西安华测航摄遥感有限公司

地址:陕西省西安市友谊东路334号

被投诉人:浙江省政府采购中心

  地址:浙江省杭州市环城北路305号耀江发展中心

  两投诉人因对被投诉人浙江省政府采购中心组织的浙江省测绘与地理信息局航空摄影采购项目(项目编号ZZCG2011C-GK-024,标项五,以下简称本项目)的采购结果及采购中心不接受质疑的行为不满,于2011年6月30日向本机关提起投诉,本机关于2011年7月6日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并向投诉人、被投诉人、中标供应商进行调查,本案现已审查终结。

  两投诉人诉称:本项目中标供应商中航四维(北京)航空遥感技术有限公司(以下简称中航公司)的报价与其他四家供应商的报价均相差100多万,甚至低于《关于调整通用航空收费标准和办法的通知》(民航总局发〔1994〕第30号)规定的标准(94收费标准),不但没有利润,连成本都无法保证,这样的企业中标将影响浙江省航空摄影市场的发展。西安华测航摄遥感有限公司(以下简称华测公司)还诉称中标供应商在公开报价文件里未提供交货及安装日期,属于不响应招标文件要求。北京四维远见信息技术有限公司(以下简称远见公司)提供了其自行统计的浙江省近两年数字航空摄影政府采购招标一览表、浙江省近两年数字航空摄影中标等情况一览表、自行撰写的航摄费用折算方法1份,以及中国民用航空总局民航总局发〔1994〕第30号文件打印稿、远见公司及法定代表人介绍、产品及个人获奖证书、著作权证书复印件等证据。华测公司提供了该公司与浙江东华通用航空有限公司签订的航摄飞行合同复印件1份、浙江东华通用航空有限公司财务部盖章的对账单复印件1份、中国民用航空总局民航总局发〔1994〕第30号文件复印件等证据。

  两投诉人还反映,本项目于2011年6月16日开标,直至6月21日才在浙江政府采购网看到中标结果,两投诉人于6月23日给被投诉人寄出质疑函,但被投诉人拒不接受质疑函。

  被投诉人称:本项目于2011年6月16日开标,在宣布技术得分情况后拆封开标一览表进行投标报价的唱标,在唱标过程中无供应商提出异议。6月27日项目经办人接到快递公司送来的快递邮件,根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条规定,该质疑函已经超出质疑的法定截止日(即6月24日),因此退回邮件。被投诉人提供了本项目评标报告、唱标一览表、评分表、公开招标文件、供应商投标文件等证据。

  中标供应商中航公司称:当前航空市场投标报价已经不按照94收费标准来执行,相关规定已经被废除。本项目如果按照94标准报价,每平方公里为111.55元,略低于中标价115.15元。中航公司的报价是基于以工期为主的成本分析,本项目预计工期为五个月,报价虽基本无利润空间,但没有低于成本,并可通过使用自有POS设备、缩短工期等方式争取一定利润。中航公司并承诺将严格按照合同按时保质完成本项目工作内容。

  对于争议各方无异议的事实,本机关予以确认。

  经本机关调查查明:中标供应商的报价一览表中确实未注明本项目完工日期,但在投标技术文件第七部分已经对本项目进度作了详细的安排与承诺。本项目采购文件并未规定“报价一览表必须注明完工时间,否则视为无效响应文件”,在报价一览表参考格式中亦未包括工期的内容。

  本机关认为:(一)市场竞争是政府采购的基石。各供应商基于本公司的成本收益分析,并结合项目采购策略而自行决定的投标报价,其定价只要没有采取明显低于成本价的方式进行不正当竞争,政府相关部门一般不应介入或干预。因此,本案审查的焦点为:投标人的报价是否低于成本价。(二)投诉人提供的证据中,中国民用航空总局民航总局发〔1994〕第30号文件是对收费标准的规定,不能用以证明某个企业某个项目的实际成本。远见公司提供的其自行统计的浙江省近两年数字航空摄影政府采购项目的价格一览表、华测公司提供的该公司与浙江东华通用航空有限公司签订的航摄飞行合同,都是对中标价格的证明材料,而中标价与成本价是两个概念,上述证据不能证明本项目的中标价低于成本价。华测公司提供的浙江东华通用航空有限公司财务部盖章的对账单复印件系对投诉人本公司单个项目部分成本的证明,无论在证据数量、形式以及内容关联性上都存在不足,不足以证明本项目中标价是否低于成本价。远见公司提供的其他证据与投诉焦点事项没有关联性,本机关不予采信。因此,综合两投诉人提供的全部证据,不能证明本项目的中标价低于成本价。(三)《政府采购法》第五十二条规定,供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己权益受到损害的,可以在知道或应当知道其权益受到损害之日起七个工作日内,以书面形式提出质疑。对于以邮寄方式提出质疑的,究竟以寄出日还是寄达日作为提出时间,《政府采购法》没有明确规定。但根据我国《民事诉讼法》第七十五条的规定精神,应以寄出日作为期间起算时间,行政审判实务中也参照民事诉讼法规定执行。因此,本机关认为,从保护供应商合法权益的角度,应当以供应商寄出质疑函当日(邮戳时间)作为其提出质疑的时间。据此,以本案中两投诉人寄出质疑函的时间起算,其质疑未超过法定质疑期限,被投诉人不接受其质疑函的行为不当。但对于其质疑函中提出的本项目结果合理性的问题,由于两投诉人提供的证据不足以证明本项目的中标价低于成本价,并且本项目评标委员会在评审时对中标供应商报价合理性也未提出异议,采购单位对该采购结果也予以确认同意。因此,本机关认为,中航公司系以价格优势赢得本项目中标资格。

  综上,两投诉人关于浙江省测绘与地理信息局航空摄影采购项目的投诉,本机关不予支持。根据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项的规定,本机关决定:驳回投诉人的投诉。

  如对本决定不服,投诉人可在本决定书送达之日起60日内向浙江省人民政府或财政部申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起3个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。

  

  浙江省财政厅

  二○一一年八月十二日

  

  (此件公开发布)

  

  抄送:财政部,浙江省测绘与地理信息局。
http://czt.zj.gov.cn/art/2011/8/24/art_1164176_712231.html

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:我是攻城狮 » 浙江省财政厅行政处理决定书(北京四维远见信息技术有限公司、西安华测航摄遥感有限公...

评论 抢沙发

评论前必须登录!

 

觉得文章有用就打赏一下文章作者

非常感谢你的打赏,我们将继续提供更多优质内容,让我们一起创建更加美好的网络世界!

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏

登录

找回密码

注册