欢迎光临
我们一直在努力

浙江省财政厅行政处理决定书(上海和为科技有限公司、浙江省政府采购中心、成都网威信...

浙财执法〔2011〕13号

 

投诉人:上海和为科技有限公司

地址:上海市杨浦区安波路985弄16号5楼-6楼

被投诉人:浙江省政府采购中心

地址:浙江省杭州市环城北路305号耀江发展中心

被投诉人:成都网威信息技术有限公司

地址:四川省成都市高新技术开发区西部园区西芯大道四号孵化楼(创新中心)B120号

    投诉人因对被投诉人浙江省政府采购中心组织的浙江省监狱管理局监管改造业务综合管理系统采购项目(项目编号ZZCG2010J-GK-039,标项二,以下简称本项目)的采购结果及质疑答复不满,于2011年3月17日向本机关提起投诉,因投诉事项超出质疑范围,经通知补正后,本机关于2011年3月28日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,并对项目中标供应商成都网威信息技术有限公司进行调查,本案现已审查终结。

    投诉人诉称:(一)成都网威信息技术有限公司(以下简称网威公司)提供的案例不符合招标文件要求,被投诉人浙江省政府采购中心(以下简称采购中心)组织的评标委员会和复评评标委员会存在明显降低招标文件实质性要求的评标行为。本项目招标文件要求投标人“2005年以来成功实施过本项目相同的全省性监管改造业务综合管理系统,并提供合同复印件等实例证明(合同原件备查);案例必须包含狱政管理、刑罚执行、生活卫生、教育改造、狱内侦查等业务模块,其业务包含功能模块(基于工作流引擎)不少于本方案的80%,并提供案例各阶段需求确认书复印件以及项目验收报告复印件作为功能模块确认文件(各阶段需求确认书复印件以及项目验收报告原件备查)”。该条是独立于其他所有招标要求条款的五项要求之一,并包含“必需”、“须”等文字,属于实质性要求。而成都网威公司提供的案例中,没有包含教育改造模块,且未能提供新疆维吾尔自治区监狱局的验收报告,应视为投标文件未实质性响应招标要求,作无效投标处理。

    (二)中标供应商低于成本价竞争,中标结果损害投诉人合法权益。针对这一问题,采购中心回避事实,未实质性回复,未开展具有公信力的调查,对于明显涉嫌违反《中华人民共和国招标投标法》的投标行为没有作为。根据成都市劳动和社会保障局在网上公布的资料,成都市信息传输、计算机服务和软件业的平均人工成本为87488元人民币/年。网威公司无论按照其在投标文件中承诺的2600人/天的工程量计算,还是按照招标文件要求的售后3年5人的驻杭维护团队费用计算(不包含针对性设计开发及对其他监狱单位的部署实施,也完全不计算完成本项目必须的税金、电子签章系统采购费、相关人员的差旅费、出差补贴、本地化服务的房租、水电、通信等费用),其人工成本都将远远低于87488元人民币/年的社会平均标准,系明显低于成本价的竞争。投诉人提供了质疑函、采购中心的质疑答复函、新疆维吾尔自治区监狱局科技信息处致江苏省监狱管理局技术装备站的回复函复印件1份、成都市劳动保障信息网页面打印件1页等证据材料。

    被投诉人采购中心辩称:本项目投诉人提出质疑后,采购中心组织原评标委员会进行了复查,认为网威公司所提供的新疆维吾尔自治区监狱管理局的合同原件是真实的,合同中涉及的狱政管理、刑法执行、生活卫生、狱内侦查等四个模块,都已在阿克苏等监狱实施,并提供了项目验收报告和局机关部分处室的确认单,同时涵盖了教育改造模块,该案例基本符合招标文件的要求。关于网威公司80万元的报价,评标委员会在开标当天就提出了疑问并进行了询标,认为该公司技术文件中所提供的是一次性开发的工作量(2600人/天),但报价文件是按照该公司已有成熟软件报价的,已包含1年2人的驻场费、售后3年5人的驻杭维护团队费用和第三方的电子印章费,虽低于投诉人报价,但符合招标文件要求。在收到质疑后,采购中心又要求网威公司对成本进行了说明,根据该公司提供的成本分析材料,考虑其提供的软件是已开发的成熟软件,复查小组认为不能认定投标报价低于成本价。采购中心同时提供了本项目招标文件、询标记录、网威公司报价文件、投标文件、现场签到表、评分表、评标报告、复查意见、供应商质疑答复书等证据材料。

    中标供应商网威公司辩称:(一)本项目招标文件要求“案例必须包含狱政管理、刑罚执行、生活卫生、教育改造、狱内侦查等业务模块,其业务包含功能模块(基于工作流引擎)不少于本方案的80%,并提供案例各阶段需求确认书复印件以及项目验收报告复印件作为功能模块确认文件”,而网威公司提供的案例中包含的业务模块已经超过了上述要求的80%。网威公司提供的所有材料是经过采购中心审查通过的,其中包含了案例涉及的各职能处室以及全省所有监狱的验收、确认、交付使用表的原件,这些材料均为真实、可靠的,是符合项目要求的。(二)投诉人根据网上发布的社会调查数据来推算猜测中标供应商的成本,不能成立。2010年6月10日安徽省监狱管理局就同类项目进行招标,内容包括刑罚执行、狱政管理、狱内侦查、教育改造、生活卫生、劳动改造、狱务公开和政治工作等八大业务模块,中标公司在没有开发、实施经验和成功案例的情况下以120万中标,投诉人参加了该项目而并没有投诉。本项目网威公司是以成熟产品应标而以80万中标,投诉人却投诉低于成本价竞争,不能成立。网威公司同时提供了关于本项目的说明2份、新疆维吾尔自治区监狱管理局EJY监狱信息管理平台项目的采购通知单、采购合同、新疆维吾尔自治区监狱管理局采购所涉的4个职能处室的培训确认单、新疆喀什、吐鲁番、乌苏等监狱的项目验收材料、交付使用表、客户使用情况反馈表等项目材料复印件、新疆维吾尔自治区监狱管理局关于EJY监狱信息管理平台项目的工作简报复印件若干份、阿克苏等监狱或其信息部门涉及该项目的报告复印件若干份、网威公司关于本项目的成本核算明细表1份、包含本项目所涉工作人员签收的工资表的记账凭证1组、社会保险缴纳证明1份、新疆维吾尔自治区监狱管理局及下属监狱付款材料1组等证据材料。

    经调查查明:(一)本项目于2011年2月22日进行公开招标采购,截止投标时间,只有投诉人、网威公司两家供应商参加投标。被投诉人采购中心按照浙财采监字〔2007〕2号文件第7条的规定,在征得两家供应商同意后,按原采购方式继续进行采购。开标后,投诉人报价为369万元,网威公司报价为80万元,评标委员会针对网威公司的报价专门进行了询标,认为网威公司的报价虽低于投诉人报价,但该报价已包含了1年2人的驻场费、售后3年5人的驻杭维护团队的费用和第三方的电子印章费,符合招标文件的要求。最终按照招标文件规定的评分方法计算得出的评分结果,评标委员会推荐网威公司为中标候选人,中标价格为80万元。(二)网威公司提供的新疆维吾尔自治区EJY监狱信息管理平台项目案例中,软件开发的服务对象为包括局机关和各监所在内的共23个点,网威公司与局本级的采购合同未包含教育改造模块,但网威公司在投标文件中提供的其与新疆阿克苏监狱签订的2份软件开发合同、与喀什监狱、吐鲁番监狱签订的软件购销合同,均明确包含了罪犯教育管理系统软件,且已通过了验收并能提供验收材料。(三)本项目招标文件明确要求供应商须进行现场集中勘验,《现场勘验登记表》作为投标文件的一部分,是技术评分的重要依据。网威公司提供的新疆维吾尔自治区EJY监狱信息管理平台项目案例和投诉人提供的案例之前已通过了采购人的现场勘验,并均得到了采购人的认可。(四)根据成都市劳动保障信息网上公布的资料,2010年成都市信息传输、计算机服务和软件业的平均人工成本确为87488元人民币/年,但根据该网公布的《关于成都市国民经济主要行业企业人工成本及其投入产出的说明》、《2010年按登记注册类型分类企业人工成本水平》、《2010年生产人员工资指导价位》、《2010年商业服务人员工资指导价位》等资料显示,2010年成都市企业人工成本数据系采集了包括国有企业在内的各种类型企业的大量从业人员的相关数据分析得出的,而国有企业与其他经济类型企业的人工成本实际存在较大差距,即使同一企业不同技术等级职工之间的工资价位差距亦较大。且成都网威公司在投诉处理阶段所提供的该公司成本核算明细表以及各参加项目人员的工资、社保证明材料也显示,其工作人员的实际工资水平明显低于成都市的平均水平。

    本机关认为:(一)网威公司提供的案例是否符合招标文件要求的问题。网威公司在投标文件中提供的新疆维吾尔自治区EJY监狱信息管理平台项目案例资料中,虽没有独立的教育改造模块,但在该项目开发内容中已明确包括了罪犯教育管理系统,并已通过验收。而且无论采购人在开标前的现场勘验阶段,还是评标委员会在开标当天的评审阶段,对该项目案例符合招标文件的要求这一点都予以认可。本机关亦予以认同。投诉人认为网威公司不能提供新疆维吾尔自治区监狱局的验收报告问题,但经查招标文件对此并未明确要求,只规定“项目验收报告复印件作为功能模块确认文件”,而网威公司提供的阿克苏、喀什、吐鲁番等监狱的验收材料可以作为该项目所涉及的功能模块的确认文件。因此,采购中心根据评标委员会两次评审意见作出的“网威公司所提供的成功案例基本符合招标文件要求”的认定,本机关予以支持。(二)中标供应商是否低于成本价竞争的问题。投诉人以成都市劳动保障信息网上公布的2010年成都市信息传输、计算机服务和软件业的平均人工成本(87488元人民币/年·人)进行比较分析并最终得出结论,但这与成都网威公司参加本项目人员的实际工资水平具有较大的不可比性,投诉人仅以成都市劳动保障信息网上公布的有关行业的平均人工成本数据不足以证明网威公司是低于成本价竞争,该投诉事项的依据不足,本机关不予支持。

    综上,投诉人关于浙江省监狱管理局监管改造业务综合管理系统采购项目的投诉不能成立。根据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项的规定,本机关决定:驳回投诉人的投诉。

    如对本决定不服,投诉人可在本决定书送达之日起60日内向浙江省人民政府或财政部申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起3个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。

                               浙江省财政厅

二○一一年四月二十八日

 

(此件公开发布)

 

抄送:财政部,浙江省监狱管理局。
http://czt.zj.gov.cn/art/2011/8/24/art_1164176_712360.html

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:我是攻城狮 » 浙江省财政厅行政处理决定书(上海和为科技有限公司、浙江省政府采购中心、成都网威信...

评论 抢沙发

评论前必须登录!

 

觉得文章有用就打赏一下文章作者

非常感谢你的打赏,我们将继续提供更多优质内容,让我们一起创建更加美好的网络世界!

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏

登录

找回密码

注册