欢迎光临
我们一直在努力

浙江省财政厅行政处理决定书(北京天远三维科技有限公司、杭州求是招标代理有限公司)

浙财执法〔2011〕5号

 

投诉人:北京天远三维科技有限公司

地址:北京市海淀区成府路35-1号北楼4层

被投诉人:杭州求是招标代理有限公司

地址:浙江大学玉泉校区设备楼三楼301室

投诉人因对被投诉人组织的杭州电子科技大学海洋机电仪器设备采购项目(编号QSZB-WHD-1011326TP,标项三,以下简称本项目)的采购结果及质疑答复不满,于2010年12月20日向本机关提起投诉,因投诉事项超出质疑范围,经通知补正后,本机关于2011年1月7日受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,本案现已审查终结。

投诉人诉称:(一)参与本项目的杭州优格科技有限公司系成交供应商杭州先临三维科技股份有限公司的全资子公司,因此成交供应商涉嫌围标、串标。(二)根据各方面了解到的情况,成交供应商的产品不能完全满足采购要求的所有参数。如果供应商表示全部响应或正偏离,则投诉人认为材料真实性值得怀疑。(三)谈判过程中,采购方在现场并没有明确说明服务器是否排除在最终报价之外,只说由供应商自行决定是否包含。如果采购方决定不要服务器,应明确说明而不是含糊其辞推给厂家决定。投诉人的报价如果剔除服务器部分,其实比成交供应商还要低。投诉人提交了质疑函、被投诉人质疑答复函等材料。

被投诉人辩称:(一)本项目竞争性谈判文件第三章第一条第八款“特别说明”:多家供应商参加投标,如其中两家或两家以上供应商的法定代表人为同一人或相互之间存在投资关系且达到控股的,同时提供的是同一品牌产品的,应当按照一个供应商认定。被投诉人认为,即便杭州先临三维科技股份有限公司和杭州优格科技有限公司之间存在全资控股关系,因为两家公司的法定代表人并非为同一人,提供的也不是同一品牌型号的产品,不需要按照一个供应商来认定。以此认定两家公司存在围标、串标行为缺乏依据。(二)本项目谈判小组在对竞争性谈判响应文件及谈判承诺的有效性、完整性和响应程度进行审查后,认为成交供应商的产品完全能满足竞争性谈判实质性的要求。根据“谁主张,谁举证”的原则,投诉人如果对成交供应商的材料真实性存在怀疑,应提供事实依据。而截止2011年1月11日,投诉人未能提供举证材料,被投诉人认为其质疑缺乏依据。(三)本项目采购的设备名称为三维扫描仪及软件,功能及技术参数均是针对系统及软件的,并未涉及服务器,竞争性谈判文件需求中也未要求提供服务器。谈判小组在供应商最终报价之前,对每一个参加谈判的供应商都明确要求:按照竞争性谈判需求进行最终报价。但投诉人在最终报价时还是包含两台服务器。投诉人包含服务器进行最终报价的行为是其谈判策略问题和对谈判技术要求的错误理解。如果按此对其他供应商进行价格调整,明显有失公平。被投诉人提供了本项目谈判公告、谈判文件、签到表、谈判响应文件审查表、采购意见书、谈判记录、评分表、评审报告、评审结果确认函、投诉人及杭州优格科技有限公司、杭州先临三维科技股份有限公司的谈判响应文件副本等证据材料。

成交供应商杭州先临三维科技股份有限公司称:(一)虽然杭州优格科技有限公司是本公司全资子公司,但根据本项目竞争性谈判文件第三章第一条第八款,两公司同时参加本项目竞争是完全符合相关法律的。两公司各为独立法人,拥有独立的公司名称和公司章程,以自己的名义进行经营活动,独立承担民事责任。两家公司都符合本次采购的资格要求,可以参加谈判。(二)本公司产品完全具备谈判要求的功能。在投诉人提出质疑后,杭州求是招标代理有限公司立即组织采购单位及相关技术专家前来进行技术考察,一致认为技术参数满足采购要求。(三)投诉人本次谈判的报价高于其他供应商,同时其提供的额外产品并不是采购方需要的。未听从专家组的要求,坚持保留额外产品进行最终报价是其失败的原因。

经调查查明:(一)本项目于2010年11月19日上午进行竞争性谈判,共有投诉人、杭州优格科技有限公司、杭州先临三维科技股份有限公司、绵阳铁牛科技有限公司、杭州博洋科技有限公司等五家供应商参加响应。投诉人最终报价288000元、杭州优格科技有限公司328000元、杭州先临三维科技股份有限公司236000元、绵阳铁牛科技有限公司326000元、杭州博洋科技有限公司249200元。谈判小组经审查,认为五家供应商全部满足竞争性谈判文件实质性要求,最终按照竞争性谈判文件规定的评审方式推荐杭州先临三维科技股份有限公司为第一预成交供应商、杭州博洋科技有限公司为第二预成交供应商。(二)杭州优格科技有限公司确系杭州先临三维科技股份有限公司的全资子公司。

本机关认为:(一)法律法规并没有禁止母公司和子公司一同参加政府采购竞争。浙江省财政厅、监察厅《关于进一步规范政府采购活动的若干意见》(浙财采监〔2007〕2号)第25条规定:如两家供应商相互之间存在投资关系且达到控股的,同时提供的是同一品牌的产品,应当按一个供应商认定。由此可见,我省政府采购实践中也不禁止相互有控股关系的公司一起参加同一个政府采购项目。投诉人以杭州优格科技有限公司系杭州先临三维科技股份有限公司的全资子公司为由,投诉成交供应商涉嫌围标、串标,缺乏依据,本机关不予支持。(二)由采购单位代表和技术专家组成的本项目谈判委员会已经对成交供应商的谈判响应文件及承诺进行审查,认为其产品满足采购需求。投诉人认为成交供应商的产品不能满足采购需求,但未能提供有效证据,本机关不予支持。(三)本项目竞争性谈判文件中已经对产品的功能需求及技术参数作了详细表述,并未规定要求提供服务器。用什么设备去满足采购需求应由供应商根据自己对采购文件的理解来设计决定并自行负责。如果要求采购方对供应商的具体设备提出是否需要的意见,将增加采购方(评审小组)的额外负担,还可能增加评审小组成员不公正引导的风险。竞争性谈判方式是在满足采购需求且质量、服务相等的情况下,最低价者成交,供应商应当设计能满足需求的最经济的方案进行响应。因提供的产品、服务不能满足采购需求或者超出采购需求的风险,应由供应商自行承担。

    综上,投诉人关于杭州电子科技大学海洋机电仪器设备采购项目的投诉不能成立。根据《政府采购法》第五十六条和《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项的规定,本机关决定:驳回投诉人的投诉。

如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向浙江省人民政府或财政部申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起3个月内向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。

 

 

浙江省财政厅

二○一一年二月二十一日

 

(此件公开发布)

 

 

抄送:财政部,杭州电子科技大学、杭州先临三维科技股份有限公司、杭州优格科技有限公司。
http://czt.zj.gov.cn/art/2011/8/24/art_1164176_712513.html

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:我是攻城狮 » 浙江省财政厅行政处理决定书(北京天远三维科技有限公司、杭州求是招标代理有限公司)

评论 抢沙发

评论前必须登录!

 

觉得文章有用就打赏一下文章作者

非常感谢你的打赏,我们将继续提供更多优质内容,让我们一起创建更加美好的网络世界!

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏

登录

找回密码

注册